Firefox traîne la patte et est devenu un ogre.

illustration2009061102.jpgCe matin, boum! Firefox m’a installé sa version 3.5 beta 4, une quasi RC (version définitive) et m’a affiché une page réclame, une sorte de pavoisement où était repris l’essentiel des nouveautés. J’en ai donc fait le tour et en suis ressorti en baillant, rien ne m’ayant vraiment surpris ou stimulé. Comme il se doit, j’ai d’abord fait subir au fureteur de Mozilla le test de conformité Acid3 et il ne l’a pas plus réussi que la version beta précédente (cliquez sur la vignette ici à gauche). Vous allez me dire avec raison que 93 %, c’est nettement mieux que 20 % pour Internet Explorer 8. Mais je vous rappelle que Chrome 2, Safari 4 et Opera 10 (beta) ont, eux, réussi l’épreuve à 100 %. Côté vitesse, je n’ai rien remarqué de nouveau. S’il « swingnait » plus vite qu’IE et que Safari, il était plus lent que Chrome et Opera, tout cela étant, bien entendu, des différentiels d’à peine une seconde.

Déçu, j’ai eu l’idée d’aller mesurer son empreinte dans mon PC sous Windows Vista 64 et de la comparer avec mes autres fureteurs : Chrome, Safari, Opera et Internet Explorer. Pour ce faire, j’ai, dans un premier temps, pris en note l’espace que leurs répertoires spécifiques occupaient sur le disque rigide. Si vous scrutez le tableau qui suit, vous constatez que Chrome s’étend, à lui seul, sur 177 Mo, Safari sur 66,3 Mo et Firefox sur 31,1 Mo. Par contre, Opera tient sur 7,04 Mo et les deux IE (le 32 et le 64 bits) respectivement sur 5,38 Mo et 5,32 Mo.

ligne.jpg

illustration2009061104.jpg illustration2009061108.jpg

ligne.jpg

illustration2009061106.jpg illustration2009061107.jpg

ligne.jpg

illustration2009061105.jpg illustration2009061109.jpg

ligne.jpg

J’ignore quel volume de spaghetti particulier à IE on peut retrouver ici et là dans Windows, mais ce n’est sûrement pas le cas d’Opera avec seulement 7,04 Mo. Très impressionnant ! À l’inverse, je n’arrive pas à me rentrer dans la caboche que Chrome a besoin, lui, de 177 Mo.

Cela étant fait, je suis passé à un deuxième tableau où, cette fois, j’ai mesuré la consommation de mémoire. Tandis que Firefox nécessite 114,8 Mo de RAM, Opera en prend deux fois moins avec 68,8 Mo, Safari encore moins avec 57,8 Mo, les deux IE, étonnamment moins, avec environ 34 Mo chacun, Chrome se présente en trois incidences, des incidences totalisant quelque 30 Mo. Pourquoi trois requêtes à la RAM ? Parce qu’il y avait trois onglets d’ouvert; ce fureteur utilise un processus par onglet. Si l’un plante, les autres n’en ont cure !

ligne.jpg

illustration2009061110.jpg

ligne.jpg

illustration2009061111.jpg

ligne.jpg

illustration2009061112.jpg

ligne.jpg

illustration20090611131.jpg

ligne.jpg

illustration2009061114.jpg

ligne.jpg

Ce qui donne la synthèse suivante :

– Le fureteur de Google est peut-être celui qui requiert le plus d’espace disque, mais il semble le moins vorace du côté mémoire;

– Firefox, lui, s’étend sur 31,1 Mo, et va bouffer presque 115 Mo de RAM. On est aux antipodes;

– Si vous cherchez vraiment un champion dans mon exercice à la noix, jetez un coup d’œil sur les chiffres particuliers à Internet Explorer. Il a beau vivre en tandem 32-64, il semble très raisonnable. En serait-il ainsi s’il était aussi indépendant de Windows que le sont les autres fureteurs ? Je ne le sais pas.

Bref, ceux parmi vous qui avez soutenu, en ces pages, que Firefox était devenu un ogre du côté mémoire système, il semble que vous ayez raison. C’est une situation que la version 3.5 beta 4 ne semble pas corriger. Triste !

Publicités

62 réflexions sur “Firefox traîne la patte et est devenu un ogre.

  1. Victoire !
    J’ai reformaté le disque dur et réinstallé WinXP64.
    C’est fou le nombre de problêmes que cette simple procédure peut règler.
    J’ai finalement mon dual boot.
    Merci quand même.

  2. Personnellement je viens de passer a Opera 10 beta et ça risque d’être mon nouveau navigateur par défaut pas pour sa vitesse (1 ou 2 milliseconde de plus ou de moins est-ce que ça change vraiment quelquechose?) mais plus pour le graphisme. Il est vraiment mieux réussi que Firefox 3.5 que je vois grandir depuis le début de la version beta et comme je n’utilise pas les plug-ins dans Firefox, le changement n’est pas trop brutal.

  3. @stvcc

    Nos choix colorent toujours l’impression que l’on en a. Ça permet d’éviter la dissonance cognitive

    Je me souviens fort bien d’avoir lu et relu ici sur ce blogue au cours des dernières années que Vista bouffait de la mémoire parce que mal foutu alors que Linux et l’Open Source eux… et on aspergait le tout d’un peu de morale sur la société de consommation pour que l’argument porte encore plus fort (en effet qui est pour la surconsommation? )

    Mais là tout à coup c’est Firefox qui bouffe de la mémoire, c’est Firefox qui a des « leak » de mémoire et c’est Mozilla qui cache (cachait) le tout et qui refuse (refusait) d’admettre.

    Je m’attendais à ce que l’on monte aux barricades ici mais non tout est calme.

    C’est même avec surprise que je lis des réponses de certains Linuxiens adeptent de Firefox comme « au prix où est la mémoire et les CPU aujour’hui « so what » !!! ???

    Tiens les mêmes réponses qu’utilisaient les gens utilisant Vista (dont moi) pour parer les attaques de certains autres.

    Ah ben coudonc…

  4. @pontobumbleroot

    Merci pour les liens

    S’intéresser à un sujet ne veut pas dire bien le maitriser.

    Un énoncé a beaucoup plus de valeur lorsqu’il est référencé, sauf si on émet une opinion personnelle

  5. @ Jim (la Jungle) 77

    Tu dois être bien jeune (32 ans ?); formater est LA procédure pour régler les problèmes insolubles en Windows. Je n’osais pas te la proposer, mais c’est ce à quoi je recours la plupart du temps, lorsque je suis à court de jurons. J’ai pourtant un très bon arsenal…

    Alex

  6. @ Alexanticosti de tabarnouche de…

    Tu voulais dire que reformatter est la procédure PÉRIODIQUE avec Windows… Non?

    Meulasse… Meulasse!!

    Deux Nids Du Beau

  7. @ruisseauchene

    Tu as raison. En plus, il y a plusieurs façons de s’intéresser à un sujet. Je ne peux pas m’attendre à ce que quelqu’un qui s’intéresse au respect des normes d’un browser connaisse aussi les détails de sa gestion de mémoire par exemple.

  8. @remington

    Oui, mais je ne veux ni l’un, ni l’autre… Juste utiliser un iPod sur mon ordi. Mais ça prend tout ça… Vraiment? Pas si sûr que ça…

    D’autre part, ça n’excuse pas le geste de l’installer sans m’avertir.

  9. Nelson plus catholique que le pape…

    J’avais pas dis Tabarnouche… espèce de censureur judéo-chrétien de fin de semaine…

    tsk tsk tsk.. ‘ mériteriez une séance d’auto-strappage!

  10. @ alexanticosti

    J’avoue que j’aurais dû y penser avant (au reformattage) mais il y avait aussi toute une panoplie de logiciels à réinstaller, c’est pourquoi je cherchais une solution qui m’épargnerait la corvée de tout refaire.

    Au final je perdais mon temps de toutes façons, alors vive le reformattage !

  11. @ zapata
    « Je m’attendais à ce que l’on monte aux barricades ici mais non tout est calme. »

    Que veux-tu on est pas comme ça.
    En bouffer et savoir la gérer c’est deux choses différentes.
    Passes une belle journée Zapata !

  12. Bof, se préoccuper du poids d’un logiciel de nos jours, ce n’est plus vraiment pertinent. Surtout quand on parle de qlq dizaines de megs de différence.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s